АНАЛІЗ по заходам забезпечення кримінального провадження.

НОВОБУЗЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД     МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

вул. Дзержинського,8, м.Новий Буг, Миколаївської області,55600,      

 8 (05151) 9-37-36

­___________2013   року

вих. №  __________________

Голові апеляційного суду

Миколаївської області

                       На Ваш запит за №1-6/13  від 08.08.2013 р. з приводу завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  щодо узагальнення практики на тему «Про вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із заходами забезпечення кримінального провадження».

                     Новобузький районний суд Миколаївської області повідомляє, що на протязі 2013 року до суду на розгляд надійшло  41 матеріал пов’язаний із заходами забезпечення кримінального провадження, а саме:

-          3 матеріали з клопотанням про здійснення приводу;

-          1 матеріал з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та заміну запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою;

-          21 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-          1 клопотання про скасування арешту автомобіля;

-          4 клопотання щодо накладення арешту на майно;

-          3 клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою;

-          8 клопотань про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

                 В розгляді клопотань  пов’язаних із заходами забезпечення кримінального провадження виникали проблемні питання, в зв’язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено.  Наприклад:

       1. Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про здійснення приводу гр..К.

       Слідчий суддя , перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши,  що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

      З матеріалів клопотання, не вбачається в якості кого викликалась гр.. К. до слідчого (відсутній виклик в матеріалах, доданих до клопотання).

     Крім того, як видно з клопотання, слідчим було порушено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто виклик намагався бути врученим пізніше, ніж за три доби до дня, коли особі необхідно було прибути за викликом.

      Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 139 КПК України, до матеріалів клопотання не надано підтвердження про ознайомлення (оголошення) виклику гр.. К. про виклик, так як рапорт дільничного інспектора про відмову в отриманні виклику не вважається належним повідомленням особи про виклик до слідчого.

        Зазначене не дозволяє застосувати привід до гр.. К. , яка не може вважатись такою, що належно повідомлена про явку до слідчого, що вказує на безпідставність клопотання.

       2. Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області просить застосувати до гр.. В., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

        Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

       В силу приписів ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

       Однак , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 чи п. 5 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч. 2 ст. 194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

      З урахуванням наведених вище прикладів слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

   Додаток: к\ постанов на  26  аркушах.

В.о. голови Новобузького районного суду

Миколаївської області                                                                            М.В. Бібік.

Вик. Ярощук (05151 9-37-36)