Відповідно до плану роботи Вищого спеціалізованого суду України

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Дзержинського, буд. №8 м. Новий Буг Миколаївської області тел. 8(05151) 9-18-88

­

Судді апеляційного суду

Миколаївської області

Кателін В.П.

Відповідно до плану роботи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою правильного застосування положень матеріального та процесуального закону Новобузьким районним судом Миколаївської області було проведено узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за період 2012-2013 років.

Так, новий Кримінальний процесуальний кодекс України ввів нові для кримінального процесу поняття і класифікації дій.

Зокрема, обшук за КПК тепер відноситься до слідчих дій, а вилучення речей і документів тепер може проводитися як у рамках слідчих дій, в тому числі і обшуку, так і в ході так званих «заходів забезпечення кримінального провадження» (тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна).

Як КПК України 1960 року, так і КПК 2012 року не містили і не містять визначення терміна «обшук».

Замість цього в КПК України 1960 року замість визначення містилася лише формулювання «обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у справі або забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи у будь-якої особи» (ст.177).

У КПК 2012 законодавець теж не сформулював поняття обшуку при визначенні основних термінів (ст.3), а тільки лише вказав, що «обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, добутого в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб» (ст.234).

Таким чином, законодавець, в новому КПК:

- по-перше, виключив посилання на проведення обшуку з метою відшукання предметів і документів, що мають значення для забезпечення цивільного позову. Т. е. прибрав можливість уповноваженої особи посилатися на це при отриманні в суді санкції на обшук і при проведенні самого обшуку;

- по-друге, ввів можливість проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Однак таке посилання є вельми розпливчатою і дає певний грунт для «маневрів» у вигляді отримання санкції та проведення обшуку на потрібних адресах під приводом «встановлення місцезнаходження розшукуваної особи». У таких випадках слідчим суддям потрібно особливо ретельно підходити до питання підтвердження підстав для обшуку, змістом підтверджуючих документів.

Позитивним моментом слід визнати і введення в КПК поняття «житло або інше володіння особи». Так, ст.233 КПК до оселі відноситься «будь-яке приміщення, що знаходиться в постійному або тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, і пристосоване для постійного або тимчасового проживання у ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення». При цьому Кодекс чітко визначив, що не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи КПК відніс: транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі або приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення і так далі, що знаходяться у володінні особи.

Раніше ці поняття містилися в підзаконних нормативних актах - роз'ясненнях вищих судових органів. Закріплення понять на рівні закону є однозначно позитивним моментом.

Отже, узагальнюючи практику розгляду суддями Новобузького районного суду Миколаївської області клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи можна дійти наступного висновку.

Так, на протязі 2012-2013 років (станом на 13.11.2013 року) до Новобузького районного суду Миколаївської області слідчими органів МВС України було направлено (надано) 62 клопотання з проханням надати дозвіл на проведення обшуку домоволодінь осіб, із яких 58 було задоволено та в 5-ти із випадків відмовлено в задоволенні клопотань. Таким чином в процентному співвідношенні від загальної кількості заявлених клопотань 93,55% було задоволено і 8,06 % відмовлено в задоволенні.

Підставами відмови в задоволенні клопотань слідчих, судді визнавали як такі:

• відсутність в матеріалах клопотань відомостей про те, що відшукувані речі можуть бути використані як докази під час судового розгляду;

• слідчим в клопотаннях не надано доказів які б надавали можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а у діях осіб малися ознаки кримінального правопорушення;

• відсутність в матеріалах клопотань відомостей щодо власника будинку чи домоволодіння де планується обшук.

На ряду із вищевикладеним суддями Новобузького районного суду при дотриманні норм ст.32,34 КПК України складностей у визначенні підсудності таких клопотань чи направлення їх до іншого суду, не виникало, оскільки всі направлені клопотання за період 2012-2013 років були підсудні виключно Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК України наголошує на тому, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За період 2012-2013 років до Новобузького районного суду Миколаївської області прокурор чи слідчий не зверталися із клопотаннями в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

З повагою!

В.о.голови

Новобузького районного суду

Миколаївської області                                                              Н.О.Васильченко